【案情】

　　李某与杨某系邻居，平日双方常因生活琐事口角不断。一日，两人再次因琐事发生口角，在争吵过程中，李某手持锄头将杨某家的卷砸门砸坏。在当地民警组织协调下，聘请了鉴定机构就被损坏的卷砸门进行鉴定，鉴定结论为，可通过维修后实现补救，并就修复价格做出了认定。但杨某坚决不同意赔偿，坚持要求李某更换被损坏的卷砸门，双方协商不成，杨某欲诉至法院。

　　【分歧】

　　就本案中李某损坏杨某的卷砸门行为应承担何种责任，存在不同意见：

　　第一种意见认为，李某损坏杨某卷砸门的行为，应承担更换卷砸门的民事责任。杨某家的卷砸门在完好的情况下，因李某的故意毁坏造成破损，理应予以重新更换。

　　第二种意见认为，李某损坏杨某卷砸门的行为，应承担将卷砸门恢复原状的民事责任。李某作为一个完全民事行为能力人，在发生口角过程中毁坏他人财产，应依法将被损坏的卷砸门恢复原状。

　　第三种意见认为，李某损坏杨某卷砸门的行为，应承担赔偿损失的民事责任。鉴于李某与杨某常年口角不断，积怨深厚，且无法协调，为便于民事责任的承担方式可强制执行性，依法由李某赔偿杨某因卷砸门损坏造成的损失。

　　【管析】

　　笔者同意第三种意见，主要理由如下：

　　第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失……”

　　从该规定来看，民事责任承担的方式有多种，其中恢复原状、修理重作更换及赔偿损失，均是财产损失民事责任的责任方式。恢复原状是权利人在财产遭受损坏的情况下，可以请求责任人予以恢复，以使被损坏的物恢复被侵害前的状态。修理是指对交付的不合格的合同标的物所存在的缺陷予以补救；重作是指在加工承揽和建设工程的合同中，责任人对交付的不合格的工作成果重新制作的补救措施；而更换是指将不能通过修理实现补救或者修理费用过高、时间过长的合同标的物，通过取回并重新交付同种类同质量同数量的标的物予以补救的措施。赔偿损失是责任人的侵权或违约行为等造成他人人身或财产损失的，应向权利人给予损失赔偿，是适用最为广泛和普遍的一种民事责任承担方式。

　　第二，责任人承担民事责任的具体形式，是民事责任的具体体现。只有对责任的承担方式作出明确规定，才能最终明确民事责任范围并将民事责任实现落到实处。在法律制度设计上，民事责任的具体形式应当考虑权利人向责任人提出请求后，可能需要法院最终确定并实现的问题，因此，民事责任的承担方式应当具有可强制执行性，在责任人不主动履行时，法院应当可以通过强制执行的方式对权利人予以救济。

　　就本案来看，李某与杨某常年口角不断，积怨深厚，若经法院调解仍旧无法达成协议的情况下，则对该案作出的判决结果既要符合法律规定，同时又要考虑责任承担方式便于执行。因杨某家被损坏的卷砸门经鉴定机构作出了鉴定，鉴定结果为可通过维修后实现补救，并就修复价格做出了认定，而恢复原状作为承担民事责任的方式之一，需要考虑恢复原状的合理性和必要性，在恢复原状明显成本过高，或者可以通过赔偿损失等责任方式替代时，则应当排除这一责任形式的适用。

　　李某与杨某常因琐事发生口角，积怨深厚，若法院依法作出恢复原状的裁判结果后，杨某挑刺表示原状并非如此，往往会引发更多的矛盾。而鉴定机构已就修复价格作出了认定，也为了今后裁判结果便于执行，以赔偿损失的方式承担民事责任，最为有利于纠纷的解决。

　　综上，李某损坏杨某卷砸门的行为，应承担赔偿损失的民事责任。

　　（作者单位：江西省南丰县人民法院）