【案情】

　　2020年春节前，周某与聂某协商，由聂某包工包料为周某家安装玻璃雨篷。聂某接下此活后依约施工，可在安装玻璃雨篷过程中，因踏空楼梯摔下致重伤。在协商赔偿事宜中，聂某为周某安装玻璃雨篷应当以承揽还是雇佣关系，进行赔偿而争执。

　　【分歧】

　　该案争议的焦点是，聂某在安装玻璃雨蓬过程中所受伤害，应认定为雇佣关系还是承揽关系。

　　第一种意见认为，应当认定为承揽关系。理由是：周某没有雇请聂某，而是将加装雨篷包工包料承揽给聂某安装，安装雨篷的工具由聂某自带，聂某根据自身的安装技术安排工作，所交付的是劳动成果，周某与聂某属于承揽法律关系，聂某受伤，周某不应当承担赔偿责任。

　　第二种意见认为：应当认定为雇佣关系。理由是：周某将新建房屋的玻璃雨篷交给聂某安装，聂某安装完毕后，与周某结清了工程款。因周某家另有一小部分玻璃雨篷需安装，又临时请聂某安装，聂某答应帮周某安装，安装费用由周某支付，周某与聂某之间形成雇佣关系，周某应承担赔偿责任。

　　【评析】

　　笔者同意第一种意见。

　　认定本案性质的关键之处在于，如何界定雇佣关系与承揽关系。雇佣关系是指受雇人按照雇用人的指示与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人按照受雇人提供的劳务支付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动完成主要工作，但当事人另有约定的除外。两者之间主要存在以下区别：

　　主体地位不同。雇佣关系以劳动力作为合同的标的，雇主与雇员之间的关系具有不平等性，雇主支付的是劳动报酬，雇员用于交换的是劳动力本身。雇员对于工作的安排没有自主选择权，雇主可以随时指挥安排雇员的工作。承揽关系中，承揽人在完成工作时具有独立性，双方当事人地位平等，不存在支配与服从关系，承揽人对承揽活动享有自主支配权，属于独立契约人。

　　给付劳务的性质不同。雇佣关系中，受雇人交付的是劳务本身，提供单纯的劳动力，侧重劳务给付的过程，不对劳务产生的结果负责。承揽关系则是以特有技能提供劳动成果，侧重的是劳务给付的结果，劳务的过程只是获取结果的一种方式。

　　缔结合同的标准不同。雇佣关系中，雇主注重雇员的劳动力能否满足需求，雇员注重雇主给付的劳动报酬是否达到预期，雇佣关系的缔结不要求受雇人掌握特定的工作技能，只需掌握一般劳动技能，即正常劳动力者能完成的事情，且不需要自行提供相应的机械设备等。承揽关系中，定作人不提供设备和技能，而是以承揽方的技能、生产设备、规模等，作为能否胜任工作的条件，承揽方则根据自己的设备、技术等能否完成工作、能否获取利益，来决定是否缔结承揽关系。

　　本案中，聂某根据周某的需求安装玻璃雨篷，与周某约定了安装费用，根据自身的安装技术和工作设备交付了安装好的玻璃雨篷，独立完成了周某所需的工作成果，满足《中华人民共和国合同法》第二百五十一条至二百五十三之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”、“承揽人应当以自己的设备、技术、和劳力，完成主要工作，当事人有约定的除外”。承揽合同的客体是完成特定的工作。承揽合同的对象为承揽标的，承揽标的为有体物，合同的标的物又可以称为承揽物或者定作物。综上，笔者认为周某与聂某形成的是承揽法律关系，周某不应该承担相应的法律责任。

　　（作者单位：江西省资溪县人民法院）