【案情】

　　邓某与彭某于2018年初达成口头协议，约定由彭某负责安装邓某家院落铁艺围栏，并协商好价格标准、报酬、履行期限。2018年1月，邓某依约支付了1万元，彭某出具了收条，载明为该款为“定金”，双方没有约定违约双倍返还定金。此后，彭某未按约在三个月内安装围栏，经双方协商延长一个月，但彭某仍未进行施工，亦未退还1万元。经邓某多次催促，彭某表示无法完成。

　　【分歧】

　　关于本案中邓某依约支付的1万元该如何认定有两种不同观点:

　　第一种观点认为，应认定为定金。理由为根据《中华人民共和国担保法》第二条、第八十九条的规定，邓某与彭某之间形成的加工承揽合同关系，是可以约定定金的，且彭某出具的收条中载明了该款为“定金”，因此该1万元应认定为定金。

　　第二种观点认为，应认定为预付款。

　　【管析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　首先，定金与预付款从形式上看都是一种预先支付，但是实质上它们却是完全不同的。定金是合同当事人为了证明合同的成立和保证合同的履行，预先付给对方的一定数量的货币。预付款是合同一方当事人为实现其经济目的，以预先支付的形式给予对方一定数额的金钱。两者的区别在于：一是目的不同。给付定金的目的在于担保主合同的履行，而预付款则是在于履行合同约定的付款义务，作为收取预付款的一方，目的在于先取得部分合同价款。二是性质不同。定金合同是主合同的从合同；而预付款的约定则是主合同内容的一部分。三是效力不同。双方当事人约定定金的，并在合同履行前交付定金，定金合同或条款生效。若收取定金的当事人不履行合同，应当向交付定金的当事人双倍返还定金。而预付款的给付仅具有履行合同约定的预付款义务的效力。接受预付款的当事人不履行合同的义务，应当承担违约责任，而不是双倍返还预付款。

　　然后，在本案中邓某依约支付的1万元，虽然在彭某出具的收条中载明为“定金”，但是，却不符合定金实质条件，实则是预付款。一方面，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”而邓某与彭某仅达成口头协议，并没有对定金作出书面约定，不符合法律规定的定金约定形式。另一方面，邓某是在与彭某达成协议之后支付1万元，付款行为是在达成协议之后，属于履行加工承揽合同中给付钱款的行为，是主合同内容的一部分，而不是独立于主合同的从合同行为。

　　最后，邓某依约支付的1万元不应认定为定金，而应认定为预付款，即接受预付款的彭某不履行合同的义务，应当承担违约责任，而不是双倍返还预付款。

　　（作者单位：江西省资溪县人民法院）