【案情】

　　被告邵某急需资金用于生意周转，于2019年8月20日向原告龙某借款45万元，承诺于2019年9月16日归还，原告当日将款项转账给邵某。在借条和收条上，落款“借款人”“收款人”处有“邵某”签名，“财产共有人”处有“毛某、黄某”签名。借款到期后，邵某仅归还欠款9000元，其他款项未能按时归还，原告于2020年6月2日起诉请求判令被告邵某、毛某、黄某共同偿还借款本金44.1万元及相应利息。

　　【分歧】

　　对于被告毛某和黄某应否承担共同还款责任，存在以下两种观点：

　　第一种观点认为，毛某、黄某应作为共同借款人与邵某共同承担还款责任。原告即持此主张，原告诉称毛某、黄某分别为邵某前妻与现任妻子，在商谈借款时，本意是作为夫妻共同债务出借款项的，只是原告缺少相关法律知识，在打印借条、收条时写成了财产共有人，并且按常理，如果毛某、黄某不同意承担还款责任，一般不会愿意在借条、收条上签名。因此，夫妻双方共同签字的行为表明其将借款作为夫妻共同债务的认可，故应承担共同还款责任。

　　第二种观点认为，毛某、黄某不应对邵某的债务承担共同还款责任。毛某、黄某虽然与邵某存在身份关系，且在借条、收条上签字，但并非有夫妻共同签字就一定认定为夫妻共同债务，还要审查签字的位置以及意思表示是否一致。毛某、黄某均系作为“财产共有人”的身份签名，也没有直接收取款项，借款用途亦非用于日常生活，无法明确其共同举债的合意。而且借条和收条除了签名和金额为邵某手写外，其他部分内容（包括签名前的身份标注）均为原告打印，即使存在如原告所述错误打印，亦应由其自行承担相应的不利后果。根据关于保证条款的相关规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故原告要求三被告共同承担还款责任缺少法律依据。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。在债权凭证或者借款合同上签名，需根据不同情形对签名的效力予以认定：

　　1.以不同身份签名的效力并不一致。在同一张债权凭证上，签名前有明确的身份标注的，以其所代表的身份差异可以简单分为有效签名与无效签名：前者是依据法律规定可以表明其在借贷法律关系中地位的签名，如借款人、共同借款人、保证人、见证人等，视其身份的不同，这些签名人可能承担共同还款责任、保证责任或者作为证人；后者则是无法通过法律规定明确其在借贷法律关系中地位的签名，如像本案中财产共有人等，在借贷关系中含义不明。

　　2.在不同债权凭证上签名的效力不同。在不同的债权凭证上，或者主债务凭证与保证合同分离的情况，应重点审查证据的关联性，尤其是单独在保证合同上签名的，应由原告就债务人、保证人承担还款责任、保证责任的范围进行明确举证。

　　3.身份不明确签名的位置差异影响责任的具体认定。根据经验法则，债权凭证上仅有一个人签名时，一般认定其为债务人。在债权凭证上有多人签名而签名前又没有明确其身份时，则应将其他签名人与确定的债务人签名的位置进行比较，如果是在区别明显的不同位置各自署名的，则由原告就其债务人或者保证人身份进一步举证；如果是在确定债务人签名的靠近位置签名的，则应由主张其为非债务人或者保证人的一方承担进一步举证责任。

　　（作者单位：上海市奉贤区人民法院）