发布时间： 2026/9/18  来源：东莞市第一人民法院

一块网购的翡翠原石，从付款下单到加工成成品寄至买家手中，前后不过十余天，却引发买卖双方的纠纷并闹上了法院。

近日，东莞市第一人民法院道滘法庭调解了这起网络买卖合同纠纷。

杨某在某二手交易平台的“某翡翠原石工作室”的店铺中，拍下了价值189元的原石链接。商品页面载明：“保证正品翡翠原石，冰紫底，种老底净，产地缅甸；支持鉴定，原石为特殊商品，非假不退不换。本店保证照片与实物一致。”随后，该店铺的经营者张某向杨某发送了该原石的切割视频，确认后杨某通过微信向张某支付了900元的加工费。经张某推荐，杨某又支付850元购入第二块翡翠原石。

之后杨某收到第一块原石加工的三串手串和两块玉佩，杨某认为成品实际品质与张某宣传的“糯化起冰、冰紫底子”不符，随即要求退款，并退还第二块原石的货款。

但张某坚称案涉原石为“糯种”，拒不退款。双方协商无果后，杨某将张某诉至法院。

受理案件后，承办法官洪玉洁查看卷宗发现，该案涉案金额较小，但存在玉石价值专业认定难度大、网络交易权责界定模糊等审理难点。为此，她依托“1+6+N”基层社会治理工作体系和道滘法庭“乡和润民”调解工作室，联动价格认定中心、网络市场监管部门协同化解纠纷。各职能部门充分发挥专业优势，精准提供玉石鉴定、价值评判的行业标准指导，厘清网络交易合规边界，明确双方权责划分，为案件审理提供专业支撑，在此基础上，洪法官向双方当事人开展“背靠背”调解。

面对消费者杨某，洪法官耐心安抚其情绪，详细解读“云赌石”交易的特殊行业风险，引导其理性看待交易结果。

而针对商家张某，洪法官则明确其网络售卖原石负有如实描述商品的法定责任，明确告知其“赌石概不负责”的口头约定不能作为法定免责理由，同时讲明诉讼败诉、商誉受损的双重风险，督促其主动承担合理责任。

经初步沟通疏导，双方均产生调解意向，但双方对调解方案仍存在分歧。

鉴于当事人身处异地，洪法官随即组织线上“面对面”调解，逐一厘清两块原石的处置情况：第一块原石已完成切割、加工，由杨某实际占有使用；第二块原石虽已切开，但成品尚未交付。同时，向双方释明，开庭审理需启动专业玉石鉴定程序，不仅耗时久、流程繁琐，还会产生额外鉴定费用，大幅增加双方的诉讼成本，引导双方换位思考、互谅互让。

经多次释法明理，双方自愿达成调解协议：已交付的原石成品无需退换，第一块原石的相关费用张某不予退还；由张某向杨某退还第二块原石60%的货款。

法官提醒

网络“云赌石”作为一种新兴消费形式，往往伴随直播诱导性强、售后责任模糊等风险，消费者容易陷入维权困境。从交易本身看，“赌石”属典型的射幸交易，翡翠原石未经切割，真实品质难以预知，买卖双方又多凭照片、视频判断品相，故购买者收到实物后，极易就质地、品相与商家产生纠纷。法官提醒广大消费者，进行珠宝翡翠交易时，务必核实商家售卖资质，审慎核查直播、视频展示的商品效果及产品介绍，理性消费，切实维护自身权益。