一家拥有20多项专利、服务于消费电子与新能源行业的高新智能制造企业，因下游客户回款周期延长，资金链骤然紧张。46家供应商陆续起诉追要货款，累计债权达2468万余元。

面对这批系列纠纷，桥头法庭运用“示范性诉讼+批量化调解”机制，让这家高新技术企业破茧重生。

2026年7月13日，东莞第三法院桥头法庭法官联合商事调解员在庭审中组织原告某精密模具加工厂与被告某智能制造公司进行调解。

46家供应商起诉追讨货款

2024年9月，东莞市第三人民法院桥头法庭在案件受理中发现，以某智能公司为被告的纠纷频繁出现，案由涉及买卖合同、承揽合同、加工合同等。桥头法庭曾昭串法官敏锐察觉异常，这家高科技企业已被37家供应商陆续起诉，诉讼标的额达2180万余元。截至2026年7月，原告总数已攀升至46家。

审查发现，这批案件事实清楚、证据充分，欠款事实几乎没有争议。

原告几乎覆盖被告的整个供应链，涵盖模具钢材、皮革五金、环保设备、精密加工等行业，且大多能提供完整的采购订单、送货单、对账单、发票，部分还持有盖章确认的付款承诺书，标的从一万余元到上千万元不等。

“法官，我们很久都没等到对方付款，没有货款我们难以购买原材料继续生产。”其中，原告之一某包装材料厂道出难处。

“法官，公司正处于扩张期，前期在设备、厂房投入大量资金。因下游客户回款周期延长，资金链紧张，我们没有和供应商们谈好，才出现这样的局面。”提及公司近况，某智能公司负责人满脸愁容，“我们正在想办法引入资金，保住新订单和生产线。”

这批案件案情相似，但数量多、标的大，若简单一判了之，公司可能瞬间崩盘，多家供应商债权落空，数百名员工生计也将受影响。

一边是供应商的合法权益与平等保护，另一边是高新技术企业的生存危机与转型机遇，该如何兼顾？

“示范性诉讼+批量化调解”

助企脱困

“必须找到一条既能维护供应商权益、又能保住企业生机的路径。”2025年3月，针对该系列纠纷，桥头法庭决定采用“示范性诉讼+批量化调解”方案来破局。

桥头法庭对先行诉讼的16宗案件进行依法判决，判决已将欠款金额认定、逾期付款损失计算等核心争议焦点逐一厘清。

这批生效判决，成了调解纠纷、释法明理的“标尺”。原告能据此理性评估诉讼预期，被告也清清楚楚知道自己该还多少。

然而，标的额差距悬殊成为新难题：既有被拖欠两万元的小商行，也有被拖欠上千万元的长期合作商，让所有供应商接受同一个调解方案并不现实。

曾法官与驻庭调解员对比分析案件明细后，决定分类调解。对标的额较小、供应商急需回款的案件，推动一次性付清、快速结案；对标的额较大的案件，促成双方达成分期履行方案。

2025年9月，经过法官和调解员的通力合作，27宗涉及小供应商的合同纠纷成功调解。

 2026年7月13日，东莞第三法院桥头法庭法官联合商事调解员在庭审中组织原告某精密模具加工厂与被告某智能制造公司进行调解。

商事调解为企业保住生机

其中，一起标的额1219万余元的买卖合同纠纷，是这场调解中的硬仗。

原告某材料公司被拖欠货款后，不仅起诉了某智能公司及其唯一股东，还申请了财产保全，冻结其银行账户。

曾法官与某商事调解中心调解员邵镇豪分别邀请双方到庭调解。一见面，双方就拿着合同单据开始争论不休。

曾法官发现，双方针锋相对的点在于欠款拖欠时间太长，某材料公司已经不信任某智能公司。

找到症结后，曾法官和邵镇豪当即将两人分开，进行“背对背”调解。

面对某智能公司负责人，曾法官讲清判决先例，明确其应承担的法律义务：“申请财产保全是对方在法律框架内的正当权利，延迟付款也会影响供应商生产。”

听完法官释法，某智能公司负责人道出难处：“我们不是赖账，目前资金缺口大，没法一次性偿还。我们希望分期还款，争取账户解封，让企业活下来才能如期还款。”

“不妨说明公司引资情况，制定分期还款方案，让合作方安心。”曾法官顺势给出解决方案。

某智能公司当即表态：公司股东愿意为此笔债务承担连带担保责任，按时偿还货款。双方本是长期合作伙伴，并不想就此失去生意伙伴。

邵镇豪则向某材料公司分析利弊：“你们两家发展到今天的规模，离不开多年合作与相互扶持。持续诉讼耗时耗力，让客户分期偿还，千万元债权才可能拿回来。”

某材料公司负责人坦言，不想将合作客户逼入绝境。“只要有调解文书，对方股东愿意承担连带担保责任，我们同意解除账户冻结。” 某材料公司的松口，为调解打开突破口。

经多轮协调磋商，一套“分六期还款+附条件解除账户冻结”的调解方案终于达成。

随着一份份调解协议的签署，某智能公司涉及的这场系列诉讼逐渐平息。包括判决确认在内的46家供应商的债权已陆续受偿，部分供应商虽在违约金上作了让步，却换来了确定的回款时间和稳定的合作关系，多家供应商已恢复供货往来。

目前，在法院积极推动实质化解与公司投资资金到位的双重作用下，某智能公司恢复正常经营，不仅如期履行全部付款义务，还进一步扩大了生产规模。

从“来一案办一案”的常规审理，到以生效判决为标尺、分类施策批量化解，桥头法庭探索的“示范性诉讼+批量化调解”的解纷路径，既坚守了依法裁判、平等保护的底线，又发挥了商事调解柔性解纷的优势，成为新时代“枫桥经验”在商事审判领域的生动实践。